Miért akarják egyes liberálisok elpusztítani magukat? Miért nem az USA-ról, Izraelről, Ausztráliáról, Japánról vesznek példát?

Kevesen, de azért egyre többen ki merik mondani a migránsügyben: maga az iszlám és Európa iszlamizációja a fő probléma.

Sose hittük volna, hogy valamiben egyetértünk a liberális Kertész Imrével („Európa, gyerekes és öngyilkos liberalizmusa miatt, hamarosan aláhanyatlik. Európa alkotta meg Hitlert, és Hitler után a kontinensnek nincsenek érvei: a kapuit szélesre tárja az iszlám előtt, nem mernek többé beszélni fajról és vallásról, miközben az iszlám csak az idegen fajokkal és vallásokkal szembeni gyűlölet nyelvét ismeri”)  vagy Konrád Györggyel (azt mondta, hogy Orbán egy korrupt alak, de a migrációs kérdésben igaza van), ám a civilizációnkat alapjaiban fenyegető muszlim bevándorlás elhozta ezt a napot. Persze hivatkozhatunk az iszlámot testközelből ismerő, Egyiptomból elmenekült kopt keresztény püspökre, Juszef Kalilra ("az iszlám terjesztése a migránsok célja" http://mno.hu/magyar_nemzet_belfoldi_hirei/az-iszlam-terjesztese-a-migransok-celja-1304680), számos európai és amerikai konzervatívra, protestánsra, zsidóra, felébredt holland liberálisra vagy azokra a magyarokra, akik Nyugat-Európa nagyvárosiban nem turistaként, hanem ott élve személyesen tapasztalhatták meg, hogy a muszlimok zöme sem nem hajlandó, sem nem képes az integrációra.

Mindenki az övéivel törődjön

Menekült, ma már tudjuk, alig van a beözönlők közt, hiszen menekült az, aki a háború elől mentve életét megáll az első háború nem sújtotta országban. A tényleges és szisztematikus üldözést (jobb esetben hivatalos állami megkülönböztetést) elszenvedő közel-keleti keresztényeket igen, fogadja be Európa, a zsidókat eddig is befogadta Izrael, a muszlimok problémáit pedig oldja meg az olajpénzben úszó Szaúd-Arábia, Katar, Dubai, Bahrein és a többi gazdag muszlim ország.

Ha rasszisták vagyunk, miért nem utáljuk a buddhistákat? 

Akik rasszizmusra hivatkoznak, rasszistázzák azokat az európaiakat, akik nem örülnek a legújabb inváziónak, azokat is fel kell világosítani, jóindulatúan. Hogy az iszlám nem rassz, hanem vallás és egyben (vállaltan) totális ideológia. Hogy a vallás és a fanatizmus nem velünk született dolgok. De főként azt, hogy míg a liberálisok nem fenyegetik a konzervatívok életformáját és fordítva, legfeljebb néha emelt hangon vitázunk, ordítozunk, azért nem vágjuk át egymás torkát. Az iszlám azonban egyaránt hitetlen kutyának tartja az ateistát, keresztényt, baloldalit, zsidót és mindenkit, aki nem követi hitét. Ha rasszisták volnánk, akkor nem ismernénk el, hogy például a kelet- és dél-kelet ázsiai buddhista, taoista, szinkretista civilizációból érkezők általában problémamentesen be tudnak illeszkedni kontinensünkön. Az iszlámmal ellentétben nem akarják ránk kényszeríteni hitüket, szokásaikat, étkezési előírásaikat. Megkóstolhatod a thai konyhát, de nem kötelező. Az iszlám viszont kampányt folytat és el is éri sok helyütt, hogy az európai iskolai és munkahelyi menzákon betiltsák a sertéshúst, átírják az iskolai tankönyveket, sértésnek veszik a karácsony publikus megünneplését, elérték már, hogy európai iskolákban tilos legyen a miniszoknya.

Sok esetben a nyelvet sem akarják megtanulni, párhuzamos gettótársadalmakat hoznak létre,sőt olyan negyedeket (no go zone), amelyek életveszélyesek a nem muszlimoknak, és a rendőrség is csak nagy erőkkel mer megjelenni, időnként, eközben a kínai, vietnami, laoszi, thai, koreai bevándorlók gyerekei nyugati felsőoktatási intézményekbe járnak, kétnyelvűek, gyakran ügyvédek, orvosok, közgazdászok, sikeres üzletemberek, akik nem provokálják a befogadó társadalmat. 

Csak egy vallás fenyegeti a közbiztonságot és az alkotmányt

Nem kínai, nem ateista, nem az eszkimó, buddhista, mongol, magyar, litván, izraeli, libanoni keresztény bevándorlók gyújtogatnak, zavarognak, fenyegetnek és olykor ölnek karikatúrák idején. Hanem bizony. S nem néhány fanatikus muszlim szektatag, hanem százezres tömegek.

Salman Rushdie költő 1988 óta áll rendőri védelem alatt, s hozzá hasonlóan humoristák, rendezők, írók, közéleti személyiségek sorát kell védeni, miután halálos fenyegetéseket kapnak. Mert bírálták az iszlámot, vagy csak a muszlim bevándorlók életmódját. De hiába, mert többet így is megsebesítettek vagy megöltek. Mint mondjuk Theo Van Goghot. John Cleese, világhírű brit komikus (Monty Python, Vacak szálló) nyilatkozta nemrég egy amerikai showműsorban, hogy szinte mindenkivel lehet viccelni, a muszlimokat kivéve, mert megölnek.

Az iszlámban ismeretlen állam és egyház szétválasztása, minden muszlim ország úgy néz ki, mintha 16. századi inkvizítorok irányítanák a mi országainkat. Nem volt reformációjuk, de mai napig van vallási rendőrségük amely brutálisan kínoz, rituálisan végez ki fejkendőt elhagyó vagy férfivel kezet fogó nőt. A tömeg lelkesen vesz részt az állami halálra kövezésekben, amelynek során apró kavicsokkal szaggatják darabokra a nyakáig földbe ásott áldozat fejét, arcát, szemét, míg végül csak kocsonya marad belőle. Papíron sem ismerik el a nők egyenjogúságát (írásunk végén lásd a Korán ide vonatkozó passzusait). Nem volt iszlám reneszánsz, polgárosodás, felvilágosodás, a törvények nem a római jogon és a jogegyenlőségen, hanem 2015-ben is a Koránon alapulnak. Míg Európa évszázadokkal túljutott az inkvizíción, az iszlám nem. Kibékíthetetlen ellentétben van a vallásszabadsággal, a szólás és világnézeti szabadsággal, a sajtószabadsággal és mindennel ami a mi kultúránkban alapvető. 

Mutassatok imámot, aki elhatárolódik a sariától

Még borzasztóbb, hogy máig nincsen olyan imám, mufti, muszlim vezető, aki elvetné, megreformálná a sariát, a nők alsóbbrendűségéről szóló vallási-ideológiai dogmáikat (lásd cikkünk végén), a megkövezést, lefejezést, a „becsület”gyilkosságokat (a muszlim család férfi tagjainak joga van megölni nővérét, húgát, amennyiben „erkölcstelen” –  értsd, mondjuk európai módra öltözik vagy rockot hallgat), a női nemi szervek csonkítását. Sőt, muszlim vallási vezetők járnak élen az iszlámmal kritikus közéleti személyiségekre kiadott kilövési engedélyek (fatvák) kiadásában. Magyarán soha nem pár tanulatlan barom egyéni akciójáról van szó. És ez sem az Iszlám Állammal kezdődött.

Az iszlám még egyszer szögezzük le, ellentétes az amerikai és európai alkotmányokkal, hiszen minden szabadságeszményünket és jogunkat tagadja.

Hol sétálna egyedül a liberális feleség, leány, gyerek?

A migránsokat körömszakadtukig védő (egyes) liberális sajtómunkások sem engednék női hozzátartozóikat muszlim negyedekben magányosan sétálni, míg ugyanezt gond nélkül megtehetik London, Antwerpen, Párizs lengyel, kínai, zsidó és bármely más közösség lakta részein.A pár évtizede még teljesen biztonságos svédországi Malmö iszlám negyede (Rosengard) ma Európa egyik legveszélyesebb környéke, ahol a saria (az iszlám vallási jog)  az úr a svéd törvények helyett, tömegével erőszakolnak meg svéd nőket, nem muszlimok számára tilos a bejárás, a szervezett bűnözés és a drogterjesztés a fő jellemző, noha a svéd állam bőkezűen segélyezi a bevándorlókat, akiknek dolgoznia sem szükséges.

Sőt, jelentős részüket Irakból fogadták be "menekültként". A belinkelt dokumentumfilm egy arabul kiválóan beszélő, Európa legdurvább iszlám gettóiba bejutó izraeli filmes páros munkája, akiknek dicséretére legyen mondva, hogy elsősorban európai és nem izraeli szemszögből vizsgálódik. 

Olykor a kormány érdeke egybeesik az országéval

Ami Magyarországot illeti, a kormány és az ellenzék jó része is kicsinyes belpolitikai haszonszerzésre játszik migráns ügyben, mégis meg kell állapítanunk, hogy olykor korrupt politikusok is beállhatnak jó ügyek mellé, ha másért nem, kényszerből. Néha a kormány érdeke egybeeshet az országéval. :)

Így a kerítésrendszer, bár nem tartós megoldás, de mégis jóval többnek bizonyult a semminél és felrázta a kontinenst. A jobboldal egy részén jelenlévő, ostoba pártvezérek és idióta templomi szónokok által mesterségesen is szított iszlámszimpátia azonnal elpárolgott, amikor a "szír orvosok" helyett papírjait elégető, hazugságban érkező, a regisztrációt és ujjlenyomatvételt elutasító zömmel iskolázatlan, fanatikus, gátlástalanul követelődző muszlim tömegek jelentek meg határainkon (zömük persze nem is szír). A kislányt és terhes feleségét a bicskei sínekre lökő "menekült" is csak bemutatta, mennyit ér a kultúrájukban egy nő és kiskorú élete.

Emlékeztetőül: Az 56-os magyarok nem mondták magukat másmilyen állampolgárnak, és türelmesen, akár egy évig is várakoztak az osztrák menekülttáborban, mielőtt átvilágították és tovább engedték őket.  Röviden szólva a keresztény sírokon üldögélő, rendőröket dobáló, a vonatokat, buszokat szétszedő és összepiszkító a nem halal (muszlim előírásnak megfelelő hús és étel) szendvicseket eldobáló kultúra bemutatkozott - vajon kérhetünk bármely iszlám országban egy kis sült oldalast magunknak? - és sokkolóan hatott még az önsorsrontó bevándorlóimádók zömére is. 

Fasiszta kerítésrendszer Amerikában?

Akik a kerítésről fasizmusra asszociálnak, azoknak azt javasolom, vizsgálják meg az USA, Ausztrália, Japán, Izrael határvédelmi stratégiáját és kerítéseit, a zéró toleranciát a határsértőkkel szemben. Példásak és nagyon hatékonyak, távol tartják az illegális migránsok zömét. Az USA-ban a kerítés megépítése óta töredékére csökkent a sikerrel átszökők száma, arról nem szólva, hogy később a pár szerencsést is kitoloncolják, ha elfogják országon belül, segélyre esélyük nincs. És természetesen bárki jöhet-mehet -  útlevéllel, vízummal, törvényesen, tehát szó sincs vasfüggönyről. A kerítések és szabályok teszik lehetővé, hogy kiszűrjük azokat, akik valóban segítségre szorulnak és elválasszuk azoktól, akik rossz szándékkal érkeznek.

Mindezek miatt eljött az alkalom, hogy rég idejétmúlt jobb-bal, liberális-konzervatív ellentéteinket legalább időlegesen félretéve egységesen mondjunk nemet Magyarország és Európa iszlamizációjára. Mert amikor napi 5-10 ezer, azonosíthatatlan muszlim migráns érkezik, s a jelek szerint még milliók követhetik őket, akkor csak balga lelkek gondolhatják, hogy ez pont minket el fog kerülni, csak átvonulnak és mind felveszik a svéd segélyt. Nem így van, Nyugat-Európa is megtelőben, a költségvetésük és türelmük nekik is véges, így sokan majd nálunk maradnak vagy visszatoloncolják őket. Értsétek meg, naivak, ha nem állunk ellen, együtt, akkor nem vitázhatunk a jövőben liberális és jobbos szomszédainkkal sem, mert mindannyiunkat elsöpör az invázió.

Természetesen imádkozhatunk a muszlimok lelki üdvéért is, hiszen a vallási-ideológia meggyőződés megváltoztatható.

Martell Károly

*A Korán a férfiak és nők különbségéről

• A férfi a nőhöz képest felsőbbrendű. (Korán 2:228, 4:34)

• A férj isteni eredetű jogokkal rendelkezik felesége fölött. (Hadith Miskat al-Maszabih)

• A nők intelligencia, háládatosság és vallás tekintetében csökkent képességűek. (Hadith Sahih al-Bukhari)

• A nők „játékszerek”. (Hadith No. 919)

• A nők tévelygése elképesztő, gonoszságuk ragályos, legfőbb jellemvonásuk a rossz természet és a csekély értelem. (Hadith Ihj’a ’Uloum ed-Din)

• Két nő tanúvallomása egy férfi tanúvallomásával ér fel. (Korán 2:282)

• Ha egy nő kilép a házból, az örömet okoz az ördögnek. (Hadith Ihj’a ’Uloum el-Din)

• A nőknek nemcsak azért kell „hidzsabot” (fátylat, leplet) hordaniuk, hogy a maguk erkölcsi tisztaságát megőrizzék, hanem azokét a férfiakét is, akik megláthatják őket. (Mohamed Sza’id Ramadan al-Buti hadithja)

• Egy férfi négy nőt vehet feleségül (egyes szövegek szerint kilencet, mások szerint bármennyit), és korlátlan számú rabszolgalánnyal létesíthet szexuális kapcsolatot. (Korán 4:3)

• A férjnek joga van a feleségét megakadályozni abban, hogy az asszony az előző házasságából származó gyermekéről gondot viseljen. (Hadith al Figh ’ala al-Mazahib al-Arba’a)

• A férfiak a Paradicsomban folyamatos szexuális élvezetben részesülhetnek páratlan szépségű szűz nőkkel és fiatal fiúkkal. (Korán 44:51-54, 55:56-58, 55:72, 56:17)

• Ha a feleség templomba viszi a gyerekét, a férjnek joga van elvenni tőle a gyermeket. (Hadith al Figh ’ala al-Mazahib al-Arba’a)

• A férfi részéről leereszkedés az, hogy életét egy nővel tölti. A nő ezt a kegyet, bármilyen áldozatot is hoz, nem tudja meghálálni. (Szujuti hadithja)

• A férfitől elvárható, hogy támogassa feleségét „cserében azért, hogy az asszony a férfi házában be van zárva”. Ezt a támogatást a férfi megvonhatja, ha a nő engedély nélkül elhagyja a házat; nem hajlandó szexuális kapcsolatra; úgy csókolja meg a fiát, ami a férj szemében kéjelgésnek tűnik; ha súlyosan megbetegszik; vagy ha egy másik férfi megerőszakolja. (Hadith al Figh ’ala al-Mazahib al-Arba’a, Az Iszlám Enciklopédiája)

• A nők nagy része pokolba fog jutni. (Hadith No.33 és 301)

kelet ázsiaiak

A Korán a férfiak erőszakhoz való jogáról

• Ha egy férfi attól tart, hogy feleségében lázadás van, először intse meg. Ha ez nem használ, joga van arra, hogy szexuálisan se közelítsen hozzá. Ha ez sem válik be, megverheti. (Korán 4:34)

• A férfi enyhén megverheti feleségét, ha 1. nem úgy ékesíti magát, ahogy ő elvárja; 2. nem hajlandó szexuális kapcsolatra, és nincs erre törvény adta kifogása; 3. nem hajlandó megfürdeni az imához való megtisztulás céljából; 4. a férje engedélye nélkül külföldre utazik. (A Hadith Miskat al-Maszabit angol nyelvű fordításához fűzött lábjegyzet)

• A férfit nem kell kérdőre vonni, hogy miért ütötte meg feleségét, hiszen ez megkérdőjelezhetetlen joga. (Ibn Kaathir, kommentár a Korán 4:34-hez)

• A verés visszatérít a magatartási elhajlástól, és jólesik a nőknek. Némely nő nem ismeri fel az általa szeretett férfi erejét… csak amikor a férfi fizikailag leigázza. (Sajid Qutb, kommentár a Korán 34:4-hez)